Ugrás a tartalomhoz Lépj a menübe
 


Életem, amikor véget ért (a nem nyomozás hivatali oldala és története)

2017.02.08

dscf8125.jpg

Az ORFK-ról:

Az összes szabálytalanságot, amit felsoroltam el se olvasták, vagy figyelmen kívül hagyták. Ha ugyanis mindezen törvénytelenségeket is tartalmazó mulasztást nem követik el, ha mindent előírásnak megfelelően végeznek, akkor felmerült volna a bűncselekmény gyanúja, ill. megtalálhatták volna az idegenkezűségre utaló jeleket. És erről beszélek 3 éve (most már lassan négy). De senki nem figyel, senki nem hajlandó megvizsgálni az ügyet tisztességesen.

A szokványos felvezetés után….

"Az ORFK Bűnügyi Főigazgatóság Bűnügyi Főosztály szakmai álláspontjának figyelembevételével az alábbiakról tájékoztatom."

A rendelkezésre álló nyilvántartások és az Ön által csatolt iratok alapján megállapítható, hogy ügyfélként az eljárás során jogorvoslati jogosultságával minden esetben élt, így azok lehetősége a 2014. december 10-én kelt Egri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság….. számú ítéletében foglaltak alapján kimerült.

A haláleset kivizsgálásával kapcsolatban indított és több hatóság előtt folyt eljárás során bűncselekmény gyanúja nem merült fel.

Tájékoztatom, hogy a Rendőrségnek a hatályos jogi szabályozás alapján nincs módja olyan ügyekben eljárni, melyek bírósági útra tartoznak, ugyanígy nincs lehetőség arra sem, hogy a fenti ügyekben született jogerős ítéleteket az országos rendőrfőkapitány felülvizsgálja, vagy ezeket megváltoztassa.

 

Tekintettel arra, hogy az ügyben jogerős bírósági ítélet született, ezért jelenleg nincs lehetőség új közigazgatási vagy büntetőeljárás kezdeményezésére. Stb.

Budapest, 2015. május 15.

Úgy érzem egy hangszigetelt burát tettek rám és hiába verem a falát senki nem hallja meg, senkit nem érdekel az az igazságtalanság, amit velem elkövetnek és az a bűntény, amit a gyerekemmel elkövettek.

Mintha a világban mindezen aljasságok természetesek lennének és ezt mindenki tudja, csak én nem.

Mivel már minden békés módszerrel megpróbáltam elérni, hogy komoly vizsgálat alá vessék az ügyet, de célt nem értem,  június 3.-án az alábbi feljelentést tettem:

LEGFŐBB ÜGYÉSZSÉG

1055 Budapest, Markó u. 16.

Tisztelt Legfőbb Ügyészség!

 

Bódi Ildikó ........ sz. alatti lakos, feljelentést teszek leányom Valach Enikő /27 éves/ és szerelme Skuta Tamás /32 éves/ 2012. április 8-án történt tragikus halálának kivizsgálásával kapcsolatban elkövetett szabálytalanságok, törvénytelenségek, hanyagságok, súlyos mulasztások miatt, a Salgótarjáni Rendőrkapitányság, valamint a Nógrád megyei Rendőrkapitányság ellen, illetve azon ismeretlen személyek ellen, akik alább felsorolt cselekményeikkel a fiatalok halálát okozták, illetve azon személyek, hivatalok ellen, akik lehetetlenné tették, hogy a kettős haláleset oka, okozója/okozói (szándékosság vagy gondatlanság) kiderülhessen.

Magánfélként egyúttal polgári jogi igényt terjesztek elő. Kérem kivizsgálását annak is, hogy miért húzódott  el ez az ügy ilyen sokáig a közigazgatás útvesztőiben, lehetetlenné téve a gyászom lezárását, felbecsülhetetlen lelki kárt okozva családomnak.

Tisztelettel kérem a Legfőbb Ügyészséget, hogy indítson hivatalból nyomozást a kettős haláleset okainak-, a nyomozó hatóságok részéről a jogsértések elkövetése-, valamint a közigazgatási eljárás elhúzódása kivizsgálása céljából!

 

2012. április 8-án S. tarján, Pécskő Szilvás üdülő területén, .................. tulajdonát képező /Hrsz.: ...../ hétvégi házban a két fiatal felnőtt halálát okozó tűzeset kivizsgálása során az alábbi konkrét szabálytalanságokat tapasztaltam:

 

A Salgótarjáni Rendőrkapitányság törvénysértő nyomozati hiányosságai,

 A dokumentáció a következő ügyszámon futott: 12010/1000- .. /2012. ált.

 

Fent leírt nap hajnalán, a máig ismeretlen okból, kigyulladt és leégett egy hétvégi ház, amely erkélyén – a leányom Enikő, és szerelme Tamás, az életét vesztette.  A hatóságok egymással derékszöget bezárva (a női holttest meg nem talált lábánál helyezkedett el a férfi holttest keze és feje, a férfi áldozat az ellenkező oldalon lett volna, ha azt megtalálják), két felismerhetetlenségig összeégett holttestet találtak, akiknek térdtől, ill. a láb második harmadától lefelé hiányzott mindkét lábuk.

 

  • Közérdekű bejelentéseim sorra figyelmen kívül hagyták, illetve elfogadhatatlan indokokat adtak. Ilyen pl. az első 2012. 04. 28-án kelt és 30-án átvett levél, amelyben egy Szlovákiai bankszámláról is tájékoztatást adok, de amely számlát azóta se keresték meg, legalább is engem erről nem tájékoztattak. A bejelentésem a CD-n „Levél 02” címen olvasható. Vagy pl. kérdésemre, hogy mi alapján zárták ki a szándékosságot a válasz az volt, hogy a ház belülről kulcsra volt zárva. Holott a túlélő vallomása szerint a kulcsot lefekvés előtt kivették a zárból, ő azt a mikró tetejéről vette le, a zárba illő kulcsot nem találta, amikor ki akart menekülni, és végül kívülről tört a zárba valami kulcsot, amit a helyszínelők nem kerestek, ahogyan a zárat sem.
  • Az iratokba való betekintés, azok tanulmányozása után sok olyan szabálytalanságot fedeztem fel, amelyek alkalmasak egy bűncselekmény elfedésére is ilyenek pl.:
  • nem kerítették be a tragédia közvetlen környezetét oda bárki akadálytalanul bejutott, állítólag őrök álltak, de ettől függetlenül pl...... (aki velük volt 1:15-ig) akadálytalanul bejutott, sőt beszélt a tűzszakértővel is a kiégett földszinti szobában, a romokon járva,
  • nem vizsgálták a környező telkeket, a média képviselői onnan fotóztak, filmeztek,
  • hatósági tanúnak a ház, egyik tulajdonosának a fiát (.....) kérték fel, ami szabálytalan volt, mert Ő együtt volt az elhunytakkal április 7.-én este kb. 21 óráig,
  • a tűzvizsgáló hatósági tanúja szintén ez a személy volt és a másik férfi, a tulajdonos (.....), aki szintén ott volt este a később elhunytakkal,
  • nem vizsgálták át a törmeléket, nem hordták ki, pedig a falakról a vakolat leomlott, ezért a tűzfészek felkutatásához szükség lett volna a padló vizsgálatára,
  • a törmelékből nem vettek vegyelemzés céljából mintákat, ill. ha vettek is, annak vegyelemzését nem végeztették el, azt az iratok között nem találtam,
  • az igazságügyi orvos szakértő jelenléte nélkül fordították meg a holttesteket, a szakértő fotót se látott a helyszínről, mert a bíróságon nem állította volna azt a valótlant, hogy a felső állkapocs össze volt nyomódva. Nem mondta volna, hogy bizonyára azért tűntek el a lábszárak, mert rájuk borult valamilyen bútor, hiszen a holttesteket az erkélyen találták meg, ahol nem tároltak bútort. A két test lábszára pedig nem egymás mellett volt, hanem ellenkező irányokban,
  • nincs bizonyíték arra, hogy a lábszárak valóban elégtek, mert mintát nem vizsgáltak a feltételezett helyüket, onnan vegyelemzésre mintát nem vettek. Így felmerül a gyanúm, hogy a lábszárakat az égetés előtt drasztikusan levágták. Vagy olyan éghető anyaggal tekerték be, amelytől a csontok is elégtek. Hogy ezeket a lehetőségeket kizárják, mintát kellett volna venni a lábszárak feltételezett helyéről. Mivel a boncolást végző nem kapta meg lábszárcsontok darabjait, sajnos ez a gyanú erős bennem. Ha mégis voltak csontok, akkor azokat nem szedték össze a helyszínen az elhunytak maradványait a helyszínelők. (A lábszárak vastag csontok, a hamvasztóban is le kell darálni őket, mert nem égnek el.)
  • a férfi holttest fotóján is több furcsaság látható, pl. mintha egy szögletes tárgy lenne a szájában, nem olvadt el a nyak-, ill. a karlánca, holott az ezüst 960 C-fokon elolvad, míg a koponyacsont a tarkónál beégett (a boncjegyzőkönyv szerint), ám a csont, 1200 C-fokon ég (az időintervallumról nincs ismeretem, de ezt sem vizsgálták)
  • széttaposták a női holttest koponyáját (jól láthatók a fotókon az agyvelő darabok)
  • nem vizsgálták, hogy ha már az erkélyen voltak, miért nem ugrottak ki, gyanúsnak se találták
  • nem találták meg, nem is keresték, de nem is érdeklődtek tőlem a fiatalok használati tárgyait után – ilyen pl. a telefon (min. 3 db), külső winchester, fényképezőgép, videokamera -, arról sem, hogy milyen értékek voltak  náluk,
  • nem kérték el a fiatalok telefonszámát, e-mail címeit, így hívásaikat sem ellenőrizték (ezeket később, kérésemre a hatvani kapitányság megpróbálta lekérni a szolgáltatótól, de ők nem adnak felvilágosítást csak akkor, ha a hatóság bűncselekményben nyomoz, illetve letelt addigra a 2 év, ameddig az anyagok visszakereshetők)
  • nem vizsgálták meg az utcán álló autókat  (sem a túlélő ..... autóját, sem az áldozatét Skuta Tamásét)
  • a boncolás elrendelésében nem kértek toxikológiai vizsgálatot, pedig az idegenkezűséget csak ennek ismeretében zárhatta volna ki teljes bizonyossággal, a boncorvos pedig nem vizsgálta
  • a rendőrség lemondták a szénmonoxid vizsgálatát is, költségkímélés miatt (mindkét elhunyt boncjegyzőkönyvében olvasható), csak alkoholvizsgálatot igényeltek (ezt előítéletes eljárásnak nevezem)
  • a boncolási jegyzőkönyv megléte, annak elolvasása nélkül, engedélyezték a hamvasztást, melynek bizonyítéka, hogy a boncjegyzőkönyvet 2012. V. 30-án gépelték le, és az eljáró hatóság 2012. VI. 22-i dátummal érkeztette,
  • így nem  vették észre, hogy az orvos szakértő, nem az általam megadott kezelt fogakat találta meg a női holttesten. Az általam a fogorvostól megkért kezelőlapok bizonyítják, hogy Enikőnek a  jobb I és bal I. foga volt pótolva. Kislány korában egy-egy nagyobb darab letörött mindkét fogából. A jegyzőkönyv viszont bal I és bal II fogak tömésről beszél.  (2013 februárjában, elolvastam a férfi holttest boncolási jegyzőkönyvét is. Ami megdöbbentett. Akkor újra olvastam a kislányom boncolását is csak akkor vettem észre, hogy hibás a fogazat meghatározása. Elmentem el a fogorvoshoz és kiderült, hogy a bal II-es fogát nem is kezelte Enikőmnek.)
  • boncolási jegyzőkönyv híján azt se vehették észre az ügy nyomozásával megbízottak, hogy a férfi áldozaton nem találta meg az orvos szakértő az édesanya által megadott kettős álkapocs csonttöréseket, és csípőízületi sérüléseket sem, melyeket egy 4 évvel korábbi autóbalesetnél szenvedett el, az áldozat azonosítását mégis elfogadták mondván, ott van rajta a nyak- és a karlánca, és nem kértek DNS vizsgálatokat egyik áldozatnál sem. Viszont ezt én nem tudom elfogadni. Igazából nem tudom, hogy kiket temettünk el.
  • nem vett mintákat a belső szervekből – holott erre a jogszabály külön felhívja a figyelmet, hogy feltétlenül el kell tenni a belső szervekből szövetmintákat, hogy ha a későbbiek során felmerül a bűncselekmény gyanúja, akkor legyen mihez nyúlni -  különös tekintettel akkor, ha a testek hamvasztásra kerülnek - ezért azok fellebbezésem, panaszom idején már nem álltak rendelkezésre. Ez az igazság kiderítésének ellehetetlenítése.
  • a bejárati ajtó zárszerkezetét nem keresték, így annak vizsgálatára nem került sor,
  • nem keresték meg a túlélő férfi vallomásában szereplő zárba törött kulcsot, a kulcscsomót sem, amiről a túlélő említést tesz, és az ablakon kidobott takarót sem és mindezekről még fotó se készült
  • a vallomások alapján nem rekonstruálták az eseményeket
  • két tanút be se hívtak meghallgatásra, azon két embert, akik 1:15-ig a házban tartózkodtak
  • nem dobták vissza a szakszerűtlen tűzvizsgálati véleményt, amely nem találta meg a tűzfészket és nem volt képes megállapítani mitől keletkezett a földszinten a tűz
  • erre a szakszerűtlen szakvéleményre utalva a Rendőri hatóság így ír az ügyet lezáró határozatában: „A tűzvizsgáló tűz keletkezési okaként az idegenkezűséget, szándékosságot kizárta.” Ugyanakkor a Tűzvizsgálati j.gy.k.-ben a Katasztrófavédelem részéről ez olvasható: „A tűz keletkezési okaként a rendőrségi szakvélemény alapján, az idegen kezűséget, szándékosságot kizártam.” (ezt a jelentést külön mellékelem) Vagyis mindkét  hatóság egymás nem létező szakvéleményére utalt.

A Nógrád Megyei Rendőrkapitányság mulasztásai.

A dokumentáció a következő ügyszámon futott: 12000/3185- /2012. ált.

  • Fellebbezésem kézhezvételekor nem jelentették azonnal, hogy kétszeres elfogultság áll fenn a vizsgálat lefolytatásában. Az egyik a rokoni (házastársi) kapcsolat, a másik, hogy a megbízott főkapitány a tragédia helyszínén kint járt, akkor ugyanis még ő volt a megyei bűnügyi igazgató, főkapitányi megbízását később kapta, ezzel egy sor további lépésre kényszerítve engem.
  • Fellebbezésemmel egy időben nem intézkedtek az ELTE laborjába megküldött vérminta további tárolásáról (holott érdeklődtek utána a szénmonoxid vizsgálat elvégzésének lehetősége miatt) azt hagyták megsemmisíteni, ami pedig az egyetlen maradvány volt, amiből még meg lehetett volna állapítani az elhunytak DNS mintázatát.

 

Őszintén bízom abban, hogy Magyarországon valóban Jogállam van, ahol a demokrácia az igazsággal párosul, ahol nem halhatnak meg úgy emberek, hogy haláluk körülményei örök titok marad. Bízom abban, hogy kiderítik valójában mi történt. És  őszintén remélem, hogy nem kell az ügyet kivinni az országból.

Tisztelettel kérem panaszom kivizsgálását, valamint a nyomozás  megindítását!

Salgótarján, 2015. június 3.

……………

2015. június 17. napján értesített a Legfőbb Ügyészség, hogy az ügy kivizsgálását a Nógrád Megyei Főügyészséghez továbbították.

……………

2015. szeptember 14. napján kelt, és valamikor huszadika után érkezett meg hozzám a Nógrád Megyei Főügyészség levele, amely után nehezen leírható volt, amit éreztem:

2015. szeptember 23.

Mi az, amit érzek? Szinte leírhatatlan.

Kényelmetlen. Mint amikor rettenetesen érzi magát az ember, mert valakit annyira megbántott, hogy az illető belehalt, és már többé se bocsánatot nem kérhet tőle, se jóvá nem teheti cselekedetét.

Nos. Azok, akik kajánul arra vártak, hogy megbukjak, hogy ne sikerüljön a kislányom igazságát megszereznem, azok most örömhírt olvashatnak.

Azok, akik velem együtt azért drukkoltak, hogy legyen igazságos világ végre hazánkban, azoknak rossz hírem van.

 A múlt héten, pénteken, a postán kezembe vehette a salgótarjáni ügyészség levelét, ahová a feljelentésem nyomán az ügy felülvizsgálatára a legfőbb ügyészség leküldte az anyagot. (Hogy miért pont ide, ahol az összefonódások már-már tapinthatók?)

Aki ismeri a történetet, tudja, hogy pontokba szedve ((összesen 30 pont, 2,5 A4-es oldal- aki nem, az alább olvashatja a feljelentést)) soroltam fel az általam tapasztalt szabálytalanságokat, jogtalanságokat, több jogszabályt megsértve, a hanyag munka tényeit.

A válaszlevél (melyet egy nő írt, aki valószínűleg már anya is, vagy azzá lesz egy napon) szeptember 14-én datálódott. Az első oldal az előzményeket sorolja, majd a következő szöveggel folytatódik:

„… Megállapítottam, hogy az eljárás folyamata annak kezdetétől feltárásra került az Egri Közig. És Munkaügyi Bíróság 2014. december hó 10. napján jogerős 9.K. …. Számú ítéletével bezáróan…”

Nem halkan jegyzem meg, hogy:

1- az ügyet nem vizsgálták, csak és kizárólag a Heves Megyei Rendőrség közigazgatási vizsgálati folyamatának helyességét.

2- a bíróság annyira elfogult volt, mint anya a gyermekével, hiszen figyelmen kívül hagyta, hogy az ÁLTALAM bekért fogorvosi kezelőlapokat a Hevesiek figyelmen kívül hagyták, és nem vették figyelembe a boncjegyzőkönyvben megtalálható anomáliákat, miszerint igazából a testek nem lettek azonosítva.

3- simán elfogadta az orvos szakértő hazug indokát miszerint a női test fogsora össze volt törve, a szavait fotókkal lehetett volna megcáfolni - csak egy számítógép kellett volna, nálam voltak a fotók - ha a bírónő (az is anya volt gondolom) kíváncsi lett volna a tanúnak beidézett orvos (szakértőnek nem mondanám többé) szavai igazságára. Helyette rám üvöltött a bírónő (igen, szó szerint el lettem hallgattatva, amikor azt firtattam, hogy hogyan azonosíthatta a férfi áldozatot, amikor a kettős álkapocs-csont törését nem találta, amikor pedig röntgennel igazolható, hogy volt ilyenje az áldozatnak) hogy ez nem tartozik az ügyhöz, és nem kell a tanúnak válaszolnia a kérdésemre.

A levél, a salgótarjáni ügyészségi levél emígyen folytatódik:

„A kellő részletességgel lefolytatott eljárásból nem emelhető ki olyan, kifejezetten a Salgótarjáni Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztályához, illetve a Nógrád Megyei Rendőr-főkapitánysághoz köthető mulasztás vagy jogszabálysértés, amely az eljárás eltérő eredményét idézte volna elő.”

Vagyis kedves olvasók, nem jogszabálysértés, ha nem keresik meg az elhaltak lábait, mert ugyebár azok egyike se lett meg térdtől lefelé. És a lábak feltételezett helyéről nem vesznek vegyelemzésre mintát, hogy akkor most az erkélyen ugyan mi éghetett annyira, hogy még a lábszárcsontok is elégtek. Hangsúlyozni kell, hogy idegenkezűség vizsgálatát kérte a rendőrség.

Nem jogszabálysértés, ha a törvényben foglaltakkal ellentétben nem tesznek el a belső szervekből mintákat, hogy ahhoz később hozzá lehessen férni, ha valami mégis gyanússá válna valakinek, sőt még a laborba küldött vért is hagyják megsemmisíteni.

Az sem jogszabálysértés, ha idegenkezűséget vizsgálva nem végeznek toxikológiai vizsgálatot.

Nem jogszabálysértés, hogy nem vettek vegyelemzésre mintákat az épület törmelékéből, hogy megállapítást nyerjen miféle anyag égett ott annyira, hogy még a vakolat is lehullott, és a tűzfészket se keresték meg. Vagyis nem jogot sért, ha nem tudják meg hol és mitől keletkezett az az óriási tűz, amilyet még a tűzoltók is ritkán látnak. És nem sértik meg a jogaimat se, hogy megtudjam mi és ki volt az oka, okozója annak a mérhetetlen kínnak, hogy elveszítettem a gyermekem.

Arról, hogy a pontokba szedett kifogásaimat, melyek a feljelentésem alapjául szolgáltak, pontokba szedve megindokolta volna, hogy mi és miért nem jogszabályt sértő (vagyis minden ügyet így vizsgálnak?) nos, arról szó nincs.

Fentiek csak a legkirívóbb pontjai a „nem sértettek jogszabályokat” 30 pontnak.

A levél - melynek alján ez van: „Kérem a fentiek tudomásul vételét.” – még ír néhány meggyőzésnek szánt mondatot, mint pl. ezt: „Összességében az ügyben nem merült fel olyan adat vagy körülmény, amely indokolta volna, hogy néhai… rendkívüli halála ügyében büntető eljárás induljon. A halál okait és körülményeit, annak rendkívüliségét kivizsgálták, a bűncselekményre utaló lehetőségeket kellően indokoltan kizárták.”

Mi az, amit érzek?

A kényelmetlenségen túl? Hogy a bőröm kevés, hogy szűk lett a lelkem temploma? 

Hát… SZÉGYENT érzek.

Mintha pőrére vetkőztettek volna és kiállítottak volna egy „szégyenletesek múzeumában”, mint valami kitömött állatot. Nem tehetsz semmit, béna vagy, mert izommozgásod egy vegyszerrel megszüntették. Csak potyognak a könnyeid, de ez senkit nem érdekel, kacagva mutogatnak rád.

Meg még  érzek végtelen bánatot a szégyenen túl, hogy képtelen voltam egy szebb, egy jobb világot álmodni, mire az unokám a bolygóra költözik.

Mikor érhető el és miféle áldozatot kell hoznom, hogy végre mellém álljanak az emberek?

Legalább azok, akik a családomba tartoznak és azok, akik a barátai voltak Enikőnek és Tominak?

Az elutasító levelet természetesen nem tudom elfogadni, hiszen hamis, hazug állításokat tartalmaz.

Természetesen levelet írtam a Salgótarjáni Járási Ügyészségre.

Sikerült felállnom…

 

Tárgy: SALIGA ... szám

Tisztelt Ügyészség!

A 2015. szeptember 14. napján kelt levelüket kézhez vettem (IX. 18.-án), amely tájékoztatás több téves információt tartalmaz.

  1. A Legfőbb Ügyészséghez írt levelem nem kérelem, hanem feljelentés. Feljelentés, melyben hatóságokat is megneveztem, illetőleg ismeretlen személyek ellen szóló. (ld. eredeti levél)
  2. A „beadványként” kezelt feljelentés 30 pontban sorolja fel az észlelt eljárási hibákat, melyekben törvénysértések is megtalálhatók. A harminc pont egyikére sem érkezett konkrét jogi érv, ill. cáfolat.
  3. Téves az a megállapítás, miszerint az Egri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság kezdettől feltárta az ügyet. A T. Bíróság csak és kizárólag a Heves Megyei, ill. a Hatvani Rendőrkapitányság közigazgatási munkájának folyamatát vizsgálta.
  4. A tájékoztatásomul szolgáló levél helytelenül állítja, hogy az eljárásból nem emelhető ki jogsértés. Ilyen ugyanis több is akad. Pl.: A halott vizsgálat az eljárás kezdetétől a helyszíntől, a boncoláson keresztül hibás, és szakszerűnek egyáltalán nem nevezhető a jogszabályt több helyen (min. 11 §) megsértette. ( 351/2015 (X.4.) Korm. Rendelet ide vonatkozó pontjai, melyek akkor 2012-ben sem rendelkezhettek a vizsgálatot fellazító pontokkal.
  5. Elfogadhatatlan az az állítás, amely kimondja, hogy az eljárásban nem történt olyan mulasztás, amely átválthatta volna az eljárást büntető üggyé. Ilyenek pl.: a.) az épület környezetében a nyomszakértők meg sem próbáltak nyomokat keresni, 30/2011. (IX. 22.) BM rendelet 10. § (2) b és c pont. b.) nem vettek vegyelemzés céljából mintákat az épület törmelékéből, de a holttestek feltételezett lábainak helyéről sem. C.) Erősen kétséges a holttestek kiléte, ugyanis nem vizsgálták a DNS-t, nem kértek kezelőorvostól fogászati leleteket. A férfi áldozat fogazatát nem vizsgálták, az álkapocs csonttörését nem találták, a női áldozat vizsgált fogazata pedig hibás. D.) nem kértek toxikológiai vizsgálatot, holott az idegenkezűség kizárásához a feltételezett mérgezés is hozzátartozik. E.) a túlélő vallomásában említett zárat nem is keresték (megrongálták, vagy eltömték?) az állítólag a zárba törött kulcsot sem kutatták fel. F.) szakszerűtlen az a szakvélemény, amelyik nem nevezi meg a tűz okát és törvénytelen az a gyakorlat, amelyik nem keresi a tűzfészket. G.) bejelentést tettem, de nem ellenőrizték a férfi áldozat szlovákiai bankszámláját, amelyről a barátoknak is volt tudomásuk, csak az édesanya nem tudott róla. H.) nem tettek el szövetmintákat, melyek alkalmasak lennének most a testek kilétének bizonyítására.
  6. A hozzátartozók tudatos megtévesztéseként, rosszhiszemű megtévesztésként hat a Katasztrófavédelem azon állítása, hogy a Rendőrségi szakvélemény alapján zárta ki a szándékosságot, ami közben a Rendőrség azt állítja, hogy a Tűzszakértő szakvéleménye alapján zárta ki a szándékosságot.
  7. A salgótarjáni Járási Ügyészség levele nem tájékoztat arról – holott kötelessége és nekem jogom van hozzá, hogy a jogi útvesztőkben eligazítsanak -, hogy mely jogszabályok engedélyezik jelen levelemben és eredeti levelemben felsorolt hibákat, szabálytalanságokat,
  8. valamint nem tájékoztat arról sem, hogy jelen tájékoztatója után, amennyiben nem értek egyet, milyen jogi lehetőségekkel élhetek, hogyan érvényesíthetem jogaim, többek között az igazsághoz való jogaimat.

Kérem fentiek és előző levelem jogi felülvizsgálatát, és feljelentésem komolyan vételét!

Salgótarján, 2015. október 1.

2015. október 29. dátummal aztán ismét

levél érkezett a Nógrád Megyei Főügyészségtől, amelyben elutasították a feljelentésemet.

Az első döbbenet után sírtam... zokogtam, hogy ebben az országban elveszett az igazság és hát nem akarok ebben a bűntől szennyezett világban élni. Azt se akarom, hogy az őszinte, tiszta szívű autista gyermekem ezek karmai közé kerüljön, ha majd én meghalok. Uram Ég! Mi lesz vele?

Aztán magamhoz tértem. Felálltam, leporoltam magam és mivel az állt a Határozatban, hogy szóban vagy írásban 8 napon belül panaszt tehetek elhatároztam, hogy megyek.

Úgy hozta a sors, hogy egy keddi napunk felszabadult, nem kellett iskolába mennie Csabának, ezért elutaztunk Balassagyarmatra. Ismertük már a várost, hiszen 2 évig Csaba a Nyírjesbe járt.

Személyesen mentem. Szóban tettem meg a panaszt, hiszen annyi, de annyi levelet írtam már és nem értettek meg. Akkor bizonyára rosszul fogalmaztam. Ezt gondoltam.

Az ügyfélfogadásról előre érdeklődtem, hogy ne menjünk hiába. Fogadtak, elmondtam a gondom az üggyel kapcsolatban, egy dologgal ismét kiegészült a terjedelmes panaszom. 

Az ember, ha elveszíti a legdrágábbját, a gyermekét, nem minden részletre képes figyelni.

Először egyáltalán nem tud semmire, mert kiesik a világból is.

A részletek később merülnek fel a homályból.

Most azt fedeztem fel, hogy a laborvizsgálatra vett vizelet és vérmintákat  csak június 1-én küldték  meg a labornak, pedig ugyebár a boncolás április 12-én történt meg.

Zokogni kell. Ennyire nem számít két fiatal élet.

Semmi nem számít?

Jegyzőkönyvet vettek fel a Nógrád Megyei Főügyészségen november 10-e 9 óra 35 perc volt.

 

2016. február 26.

Szilveszterkor érkezett meg a Legfőbb ügyészségtől, a 2015. december 28. napján írt Határozat, amelyben tájékoztattak - Tomi édesanyját is -, hogy „az elutasító határozat ellen a sértettként eljáró Bódi Ildikó feljelentő álltál bejelentett panasznak helyt adok".

A sérelmezett határozatot hatályon kívülre helyezte és több ember sérelmére elkövetett emberölés bűntettének gyanúja miatt a nyomozást elrendelte.

A határozatot azzal kézbesíti mindkettőnknek, hogy a Be. 195. §-ának (5) bekezdése értelmében további panasznak nincs helye. (Vagyis már nem visszavonható a feljelentésem.)

Az indoklás szövegrészben ez is olvasható:

„A panasz alapos.

 

A megelőző hatósági eljárás iratait megvizsgálva megállapítottam, hogy a halálesetekkel kapcsolatban a bűncselekmény gyanúja a jelenlegi adatok alapján nem zárható ki, ezért a nyomozást elrendelem.”

 

Most úgy érzem mégsem halt meg az Igazság.

Remény ébredt, hogy mégis lehet, hogy hamarosan, tisztességes országban élhetünk!

RÉGÓTA HÚZÓDIK AZ ÜGY ÉS MÉG NINCS VÉGE.

2016. október 17-én kelt levelem:

LEGFŐBB ÜGYÉSZSÉG

1055 Budapest, Markó u. 16.

1372 Budapest, Pf.: 438

 

Nógrád Megyei Főügyészség

2661 Balassagyarmat Pf.: 51

 

Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei

Rendőr-főkapitányság Bűnügyi Osztály

3501 Miskolc Pf.: 161

Tárgy: 05000/90/2016. bü. Számú ügyben keletkezett iratok, szakvélemények.

Tisztelt Legfőbb Ügyészség!

Alul írott Bódi Ildikó, mint sértett, 3100 Salgótarján, Fáy András Körút. 86. sz. alatti lakos, kifogással, panasszal élek a tárgyban jelölt ügyben keletkezett iratok tényfeltáró szerepével kapcsolatban.

Előzmények: 2015. június 3-án kelt levelemben feljelentést tettem, leányom Valach Enikő /27 éves/ és szerelme Skuta Tamás /32 éves/ 2012. április 8-án történt tragikus halálának kivizsgálásával kapcsolatban elkövetett szabálytalanságok, törvénytelenségek, hanyagságok, súlyos mulasztások miatt ismeretlen tettes/tettesek ellen. A feljelentésben felsorakoztatott érveknek, panasznak T. Ügyészség helyt adott és bűnügyi nyomozást rendelt el. A nyomozás lefolytatásával az Országos Rendőr-főkapitányság előbb a Nógrád megyei Rendőr-főkapitányságot (akik ellen eredetileg panasszal éltem), majd elfogultság bejelentése után, a Borsod-Abaúj-Zemplén megyei Rendőr-főkapitányság Bűnügyi Osztályát bízta meg.

Az üggyel kapcsolatban 2016. március 01.-én kihallgatáson vettem részt, ahol kifejeztem kétségeim azzal kapcsolatban, hogy 4 év távlatából maradtak-e nyomok, olyan nyomok, melyek fényt deríthetnek az igazságra, és kifejeztem elkeseredésem, amiért a hanyag és szakszerűtlen munka miatt tett feljelentésem így értelmezte a T. Ügyészség. A határozat ellen nem emeltem kifogást, remélve, hogy a kivizsgálással megbízott Osztály sikerrel jár.

2016. október 06-án illetékbélyeg ellenében kézhez kaptam az ügyben keletkezett iratokat. A hitelesítés a Kapitányságtól október 10-én érkezett meg.

Az iratok átolvasása után az alábbi észrevételeket teszem, illetve az alábbi kifogásokat emelem:

 

  1. Az informatikai igazságügyi szakértő véleménye (21 o.) adott lehetőségei mellett korrekt, mindenre kiterjedő, elfogadható. Képekkel, kinyomtatott adatokkal, pontos dátumokkal szerepelteti a fellelt adatokat.

 

A gond továbbra is az, hogy 2012. április 8-án és utána, nem is kérdezték a hozzátartozókat a rendőrség munkatársai, hogy milyen értéktárgyak voltak az áldozatoknál. Így a Skuta Tamás tulajdonát képező hordozható winchestert és a három mobiltelefont nem is keresték, azokat nem tartották vizsgálatra érdemesnek, akkor sem, amikor április végén a ház takarítását a katasztrófavédelem engedélyezte, és azt a rokonság megtalálta, majd Skuta Tamás édesanyjának átadta. Továbbra is gond, hogy a férfi áldozat munkahelyi gépét sem vizsgálták, de Tomi gyakran használta a kislányom gépét is, amelynek az átvizsgálásához bizonyosan hozzájárultam volna, ha annakidején ez a szándék egyáltalán felmerült volna.

Továbbra is fennáll tehát az általam, kifogásolt, két egészen fontos kérdésre még most sincs válasz: A megtalált készülékek az áldozatok tulajdonát képezték-e? A vizsgálat után találtak volna bennük kinyerhető adatokat?

  1. A vegyészszakértői vélemény 2 oldalú, ellene, mivel nem értek a vizsgálati módszerekhez, nincs kifogásom. A szakértő ténymegállapításokat közöl, csak a második oldalon, mert az első oldal a kapott minták leírása. Megállapítja, hogy a kapott mintákban tűzveszélyes folyadék, illékony szénhidrogén alkotói nem mutathatók ki.

Az eredeti feljelentésben kifogásolt, hanyag munka, ezzel nem változott meg, még most sem tudjuk mitől keletkezett a tűz. Két mintavétel nem elegendő a valóságos tűzok feltárásához, ahhoz szinte méterenként kellett volna mintát venni, mivel a tűzfészek sem került feltárásra. A máshonnan vett minta nem mutathatja ki az esetleges égésgyorsítót, ha a tűz nem az adott helyen keletkezett. Egyéb módszerrel (pl. lángszóró pisztoly) történő tűzokozást sem tud feltárni a vegyelemzés.

  1. Igazságügyi orvos szakértői vélemény  Osz: 1363/2016. (6 o.) első oldala a kérdéseket, az 5.-6. oldal a válaszokat tartalmazza. A továbbiak a kislányom Enikő orvosi kezeléseiről szólnak.
  2. Igazságügyi orvosszakértői vélemény  Osz: 1364/2016. (25 o.) első oldala a kérdéseket, az 24-25. oldal a válaszokat tartalmazza, ugyanazokat, mint előzőben. A többi oldalon orvosi leleteket valamint a tanúvallomásokat tartalmazza, melyek nem részei az igazságügyi véleménynek.

A feltett kérdések- és az ezekre adott szakértői vélemény ellen kifogással élek, azokat nem tudom elfogadni.

Az eredeti boncolás során kilenc törvénysértést követtek el. E ténynek eleve ki kellett volna zárni a nyomozás során, mint bizonyító erejű iratnak a jelenlétét.

A boncolásról nem készültek fotók. A boncolást végző nem látta az eredeti helyszínt és az egri közigazgatási bíróságon tett vallomása alapján a helyszínről készült fotókat sem, máskülönben nem vallotta volna azt, hogy a fogazat össze volt törve, azért nem tudta beazonosítani azokat. (Ld. a helyszínről, az áldozatokról készült fotókat!) A fogorvosi kezelőlapokat én magam kértem meg az orvostól (azt a hatóságok elmulasztották), amelyből kiderült, hogy nem a jegyzőkönyvben megjelölt fogak voltak pótolva Enikőnek, illetve a jegyzőkönyv állításából csak egy igaz. Mindezen okok miatt a boncolási jegyzőkönyvet, mint tényalapot ki kellett volna zárni.

Az első kérdésre adott választ azért kifogásolom, mert tűzszakértőtől van arról tudomásom, hogy mire a földszinten annyira nagy lesz a füst (a gázok felfelé szállnak, és onnan telítődik az alatta lévő légréteg az égés során), hogy a túlélőnek ki kellett ugrania az ablakon, mert nem kapott levegőt, nem is tudott mást mondani; addigra az emeleten tartózkodóknak olyan fokú szénmonoxid mérgezése lett volna, hogy kizárt mindennemű hangadás. Ők akkorra az ágyban ájultan fekszenek és ott is égtek volna meg.

A második kérdésre adott választ elfogadom, hozzátéve, hogy rendkívül kiváló, szinte egyedülálló orvosi munkával állhatunk szemben, hiszen egészen kora gyermekkori csonttöréseket is kimutatnak a szakértők. (A sérült már túl volt a testi fejlődés életszakaszán.)

Gond viszont, hogy az, hogy amikor a boncolás során nem találta meg a csonttöréseket a vizsgáló, azonnal másik azonosítás után kellett volna néznie (DNS), és nem elfogadni, hogy hát nincs törés, akkor nincs, biztosan ő az, hiszen itt vannak az ékszerek. Ha akkor megteszik a szükséges intézkedéseket, fel sem merülnek bennem kétségek.

A harmadik kérdésre adott választ elfogadni nem tudom. Azt látom, hogy ismételten kitérő válaszokat kapok kérdéseimre, mintha az egyik szakértő nem akarna a másik véleményével vitázni, és igazából nem az igazság felderítésére törekszenek, igyekeznek kitérő válaszokat adni.

A kérdés két részből áll. Az első részre, hogy a korábbi orvosi adatok igazolják-e a boncolás során megállapított betegségeket, nincs válasza a szakértőnek, illetve a feltárt szívproblémákra az a válasz, hogy: „… a bekövetkezett halállal összefüggésbe nem hozható.”

A negyedik kérdésre adott válasz elfogadhatatlan, egyenesen felháborító.

A feljelentésben leírtam az ezüst olvadáspontját (igaz kerekítve 960 °C), amit az szakértő megismétel, pontosít.

Ez itt egy kitérő válasz. De felfogható úgy is, hogy elismeri nem volt akkora hő, hogy a csontok elégjenek. Pl. nem éghetett be a férfi áldozat koponyája, mert nem olvadt meg a lánca, vagyis nem volt a koponya hátsó részén akkora hő, akkor valaki bezúzta az áldozat koponyáját?

Arra kérdésre, hogy miként éghettek el az elhunytak végtagjai (kint az erkélyen, ahol nem volt semmi bútor) most sem kaptam választ.

Ha a szakértő válasza az ezüstláncokra az olvadáspont megadása, és a „valószínű” szót négyszer használja a szakvéleménye során, akkor én, mint laikus is valószínűsíthetem, hogy a koponya-, és a lábszárcsontok elégéséhez több óráig fennálló legalább 1200 °C hőnek kellett volna jelen lennie, ami viszont a vallomások szerint nem volt.

Miközben a női áldozat lábszára elégett, a tőle 20 cm-re lévő férfi áldozat keze, amely kisebb, vékonyabb csontokból áll az nem égett el. Miközben megnyíltak a csuklóízületek aközben a karlánc nem olvadt meg.

 

Összességében a most kézhez kapott nyomozati anyag elfogadhatatlan. Még most sem szűnt meg a kétségem a felől, hogy a fiatal párt kegyetlenül meggyilkolták és a gyilkosság bizonyítékait tűzokozással tüntették el.

 

A megrendült bizalmam sajnos nem állt helyre, csalódott vagyok és továbbra is úgy érzem országunkban a bűnözők nagy része biztonságban teheti pokollá a becsületes emberek életét.

Tisztelettel:                                                              

                                                                       Bódi Ildikó

Salgótarján, 2016. október 17.

 

2016 október 26.-i keltezéssel  a Legfőbb Ügyészségtől érkezett levél.

Bódi Ildikó asszonynak

A több ember sérelmére elkövetett emberölés bűntette miatt a Borsod-Abaúj- Zemplén Megyei Rendőr-főkapitányság Bűnügyi Igazgatóság Bűnügyi Osztályán .....  bü. szám alatt indult bűnügyben értesítem, hogy a Legfőbb Ügyészségre eljuttatott  2016. október 17. napján kelt beadványát értékelés és a szükséges intézkedés megtétele végett a Nógrád Megyei Főügyészséghez továbbítottam.

2016 október 27.-i keltezéssel a Nógrád Megyei Főügyészségtől érkezett levél:

Tisztelt Bódi Ildikó!

A több ember sérelmére elkövetett emberölés bűntette miatta a Borsod.....   Rendőr-főkapitányságon ..... bü. szám alatt indult ügyben a Nógrád Megyei Főügyészség részére is megküldött beadványával kapcsolatban tájékoztatom, hogy az abban foglaltak alapján utasítottam a nyomozó hatóságot az igazságügyi orvos szakértői vélemény kiegészítésére valamint, amennyiben a sértett, Valach Enikő számítógépe még fellelhető, annak szakértő általi vizsgálatára.

BEGÉPELTEM, ÍGY, MOST ÁLLJON ITT EZ IS

A Borsodi rendőrök igen rossz kérdései és az orvosszakértő iszonyatosan felületes, sokszor egymásnak is ellentmondó, csak a kérdések felére adott válaszai:

 

1. Orvosszakértői szempontból összeegyeztethető-e Fodor Péter azon vallomása, hogy beszélt néhai Skuta Tamással, majd azt követően 1-2 percig hallotta a sikoltozásukat, az orvosszakértő által megállapított halálokkal és a halálhoz vezető folyamattal; ha igen, akkor miért, ha nem, akkor a beszerzett adatok Fodor Péter tanúvallomását vagy a szakértői megállapítást támasztják-e alá?   - VÉLEMÉNY:  Fodor Péter tanúvallomása szerint, amikor észlelte, hogy tűz van, akkor az ajtóhoz rohant, megpróbálta kinyitni, de nem sikerült. Még a lakásban volt akkor kiabálhatott néhai Skuta Tamásnak, hogy tűz van, jöjjenek le és azt a választ kapta, hogy nem tudnak lejönni, mert nagy a füst. Ezt követően közöttük értékelhető beszélgetés a dokumentáció szerint nem folyt. Még láthatta néhai Skuta Tamást az erkélyen, de ennek időbeli lefolyása nem ismert. Valószínűsíthető, hogy a lezajlott beszélgetés idején néhai még eszméleténél volt (vérében a CO töménység nem érte el azt a töménységet, amely mellett néhai már nem volt képes értelmesen válaszolni a kérdésre). Ennek időbelisége azonban szakértői módszerekkel nem írható le. Nagy valószínűséggel percekről lehetett szó. Fodor Péter tanúvallomása és a szakértői megállapítás nem mond ellent egymásnak. Az időbeliségről a boncolást végző szakértő sem tesz nyilatkozatot.

 

2. Van-e orvosilag alátámasztható indoka, magyarázata annak, hogy néhai Skuta Tamás közlekedési balesetben szerzett állkapocs-csont törésének nyomát – keresés ellenére nem találták a boncolás során? – VÉLEMÉNY: néhai Skuta Tamás autó balesetben elszenvedett állkapocs csont törése halált megelőzően 4 évvel történt, műtétileg ellátott volt. Figyelembe véve az állkapocs csont vastagságát, néhai életkorát valószínűsíthetően elsődleges gyógyulás következett be. Emiatt nem volt fellelhető a boncolás során a régi törés nyoma.

 

3. Igazolják-e néhai Valach Enikő korábbi orvosi iratai a boncolás során megállapított jobb szívfél tágulatot, tüdővizenyőt, a kéthegyű szívbillentyűn vörhenyes felrakódást; ezek az elváltozások kialakulhattak-e a 2012. április 8-i halállal összefüggésben, füstmérgezésben vagy a lakástűz következtében? – VÉLEMÉNY:  A néhai Valach Enikő vonatkozásában a kérdésekben felsorolt boncolás során talált elváltozások közül a tüdővizenyő kialakulása fogadható el a 2012. április 8-án bekövetkezett halállal összefüggésben. A többi – boncolás során talált elváltozás a bekövetkezett halűállal összefüggésbe nem hozható.

 

4. Miként lehetséges az, hogy az elhunytak végtagjai részlegesen elégtek a tűzben, míg néhai Skuta Tamáson fellelték az ezüstből készült ékszereit.  – VÉLEMÉNY:  Az ezüst olvadáspontja 961, 8 °C. A hőmérséklet ezt az értéket valószínűsíthetően nem érte el.

 

Miskolcról, 2016. november 04. dátummal  érkezett értesítő levél lényege, jogszabályokra hivatkozások után:

- a korábban elkészített orvos-szakértői vélemény kiegészítése érdekében ismételten kirendelésre került az ISZKI Budapesti Orvoszsakértői Intézet

Arról, hogy Enikő gépét megvizsgálnák egy szó sem esik. Pedig az Ügyészségi levélben olvasható, hogy utasították a hatóságot Enikő gépének szakértő általi átvizsgálására.

2017. január 5.

Ma telefonon értesítettek, hogy  megszületett a szakértői vélemény és azt január 11-én megtekinthetem.

Rákérdeztem a számítógépre, és azt a választ kaptam, hogy én azt mondtam egy meghallgatáson, hogy nincs meg a gép.

Felolvasta az alezredes a szóban forgó kérdést, ami valahogy úgy hangzott, hogy van-e a birtokomban olyan elektronikus eszköz, amely a tűz keletkezésével kapcsolatban segítené a nyomozást, vagy valami ilyesmi volt a kérdés, hogy ami a tragédiával kapcsolatos.

Ugyan miért nem lehetett azt kérdezni, hogy működő képes-e, vagy meg van- e még Enikő számítógépe? Miért kellett volna azt gondolnom, hogy a gépen találnak valamit, ami segíti a történtek kiderítését. Hát nem egyértelmű, hogy minden ilyen eszközt automatikusan bekérnek, elvisznek és átvizsgálnak?

Ja! Hogy ennél az ügynél nem voltak fontosak a gépek, a telefonok és a külső vincseszter sem? Itt nem kellett eltenni a holtak szerveiből mintákat, itt nem kellett vegyelemzést végezni, itt nem kellett az elveszett lábakat keresni, DNS mintát venni és kérni? Itt nem kellett vérvizsgálatot csinálni? Itt szabad volt mindent, de mindent eltüntetni? Itt ezért senkinek nem kell felelnie. Még a feljelentésem se kellett komolyan venni.

Iszonyat, hogy mi megy ebben az országban. És iszonyat, hogy a gazembereknek mennyi csatlósuk van, akik puszta megélhetési féltésből elfogadnak minden hülye, idióta magyarázatot, vagy el se olvassák, és végrehajtanak olyan parancsot is, ami ellenkezik az erkölcsükkel és hagyják élni, életeket feldúlni a hazugságot.

Az én szívem meg megszakad. De az meg ugyan kit érdekel?

január 31.

Azóta se láttam azt a szakértői véleményt, mert 10-én jött a telefon, hogy egyéb szolgálati elfoglaltság miatt nem tudunk találkozni. Majd egy későbbi időpontban.  Az okmánybélyegek várják, hogy az iratokra kerüljenek.

Én is, hogy lássak végre néhány igaz és őszinte mondatot.

Éjszaka megint nem aludtam. Folyton azon töprengett az elmém - pedig elhihetitek, hogy próbáltam másra koncentrálni, mert nagyon fáradt voltam és most vagyok is -, hogy hogyan éghetett el kint két pár lábszár, miközben a kislányom keze nem égett el, pedig az bent volt az épületben. (A test deréktól lefelé az erkélyen feküdt, a felsőtest az épületben.)

Háromnegyed kettőkor keltem és sírtam. A férjemnek is ugyanez jár folyton a fejében, hogy ti. ugyan miért akarják mindenáron velünk elhitetni, hogy ez így valósághű és nincs idegenkezűség? crying

február 7.

Tegnap hívtam, nem tud jönni. A közeljövőben biztosan nem. Más dolga van. Esetleg mehetnék én Miskolcra. Ezt komolyan gondolta? Azt gondolom igen. És nem érdekli látszólag, hogy mi történik.

Nem értem miért játszanak így velem. Nem érzik át azt a fájdalmat, amit én érzek? Ez a nyomozó azt mondta nekem egy évvel ezelőtt, hogy mindent elolvasott, az én írásaimat is és minden kérdésemre válaszolni fog. Én meg nehezen, de elhittem neki. Bíztam benne. Ezzel szemben az történik, hogy úgy viselkedik, mintha időközben az  "ellenségévé" váltam volna. Még csak szóra se méltat egy hónap után.

Ma adtam föl az illetékbélyegeket és a levelet amelyben kérem, hogy postán küldje el a szakvéleményt.

február 8.

Azt hiszem erről az eseményről az Ügyészséget is értesítenem kell, hiszen elméletileg már januárban rendelkezésre állt az irat, csak hogy  lemondta a nyomozó a találkozót.

Mikor kapom meg a kérdéseimre a tisztességes válaszokat?

Most azt is kérdeztem tőle, hogy az Enikő és Tomi emlékére készített videót ők vetették-e le a Yutube-ról.

Azt mondta nem is tudta, hogy van ilyen videó.

Azt kérdezem (megint, már megint egy újabb kérdés), hogy ha bűnügyi nyomozás folyik, két ember halála ügyében, akkor nem kell arról tudni, hogy van emlékoldal és videó is az emlékükre?

És nem kell érdeklődni a nyomozónak, hogy ki volt az az elvetemült, aki leszedte a videót?

Mert őket nem érdekli. Kinevetett.  Örülnék a jókedvének, ha nem arról volna szó, hogy van valaki a világban, aki az elhunytaknak még az emlékét is ki szeretné törölni a világból.

Nagyon el vagyok keseredve.

 

 

Hozzászólások

Hozzászólás megtekintése

Hozzászólások megtekintése

Nincs új bejegyzés.