Ugrás a tartalomhoz Lépj a menübe
 


Életem, amikor.... HIVATALOS LEVELEK

2015.04.13

Dr. Trócsányi László

Igazságügyi miniszter

Igazságügyi Minisztérium

Budapest. Kossuth Lajos tér 2-4. sz.

1055

 

Tisztelt Miniszter Úr!

Bódi Ildikó 3100 Salgótarján, ....... alatti lakos az Alaptörvényben biztosított állampolgári jogommal élve, panasszal fordulok Önhöz, leányom Valach Enikő /27 éves/ és szerelme Skuta Tamás /32 éves/ 2012. április 8-án történt tragikus halálának kivizsgálásával kapcsolatban.

 

Panaszt a nyomozó hatósági, valamint a közigazgatási eljárás során tapasztaltak miatt - véleményem szerint eljárási alapelveket, szabályokat, egyes esetekben talán még törvényt is sértő tevékenységük miatt – teszem a:

  • Salgótarján Városi Rendőrkapitányság,
  • a Nógrád Megyei Rendőrkapitányság
  • a Heves Megyei Rendőrkapitányság,
  • a Heves Megyei Munkaügyi és Közigazgatási Bíróság ellen.

 

 2012. április 8-án S.tarján, Pécskő Szilvás üdülő területén, ................tulajdonát képező /Hrsz.: ..... hétvégi házban a két fiatal felnőtt halálát okozó tűzeset kivizsgálása során az alábbi konkrét szabálytalanságokat tapasztaltam:

 

A Salgótarjáni Rendőrkapitányságot érintő panaszom (ügyszám: 12010/1000- .. /2012. ált.)

 

Fent leírt nap hajnalán, a máig ismeretlen okból, kigyulladt és leégett egy hétvégi ház, amely erkélyén – állítólag -, a leányom Enikő, és szerelme Tamás, az életét vesztette.  A hatóságok egymással derékszöget bezárva, két felismerhetetlenségig összeégett holttestet találtak, akiknek térdtől lefelé hiányzott mindkét lábuk.

  • több közérdekű bejelentést is tettem (észrevételek, új információk), de nem vették figyelembe
  • az iratokba való betekintés után több olyan szabálytalanságot is felfedeztem, amelyek alkalmasak lehettek egy bűncselekmény elfedésére pl.
  • nem kerítették be a tragédia közvetlen környezetét oda bárki akadálytalanul bejutott, esetleg szennyezve a helyszínt,
  • nem vizsgálták a környező telkeket, a média képviselői onnan fotóztak, filmeztek, esetleg fellelhető nyomokat tüntetve el
  • hatósági tanúnak a ház, egyik tulajdonosának a fiát kérték fel, aki viszont együtt volt az elhunytakkal április 7.-én este kb. 21 óráig
  • nem vizsgálták át a törmeléket, mielőtt bejárták a helyszínt
  • a törmelékből nem vettek vegyelemzés céljából mintákat, ill. ha vettek is, annak vegyelemzését nem végeztették el
  • igazságügyi orvos szakértő jelenléte nélkül fordították meg a holttesteket
  • a férfi holttest fotóján több furcsaság látható, pl. mintha egy szögletes tárgy lenne a szájában, alig kormos, fényes, nem olvadt a nyak-, ill. a karlánca, holott az ezüst 960 C-fokon elolvad, míg a koponyacsont beégett, de a csont 1200 C-fokon ég (az időintervallumról nincs ismeretem, de ezt nem vizsgálták)
  • széttaposták a női holttest koponyáját (jól láthatók a fotókon az agyvelő darabok)
  • nem keresték az áldozatok lábszárait, azok darabjait a boncolást végző nem kapta meg
  • a lábszárak feltételezett helyéről vegyelemzésre nem vettek mintákat, esetleges akadályoztatás felderítése céljából,
  • nem vizsgálták, hogy ha már az erkélyen voltak (1 emelet) miért nem ugrottak ki
  • nem találták meg, nem is keresték a fiatalok használati tárgyait - telefon (min. 3 db), külső winchester, fényképezőgép, videokamera - maradványait
  • nem kérték meg a fiatalok telefonszámát, e-mail címeit, így hívásaikat nem ellenőrizzék
  • nem vizsgálták meg az utcán álló autókat
  • a boncolás elrendelésében nem kértek toxikológiai vizsgálatot, pedig az idegenkezűséget csak ennek ismeretében zárhatta volna ki teljes bizonyossággal
  • mi több, lemondták a szénmonoxid vizsgálatát is költségkímélés miatt (ez mindkét elhunyt boncjegyzőkönyvében olvasható), csak alkoholvizsgálatot igényeltek (ezt előítéletes eljárásnak nevezem)
  • nem vett mintákat a belső szervekből ezért azok fellebbezésem, panaszom idején már nem állnak rendelkezésre, mert gyorsan engedélyezték a hamvasztást, ez az utóvizsgálat ellehetetlenítésének tekinthető
  • a bejárati ajtó zárszerkezetét nem keresték, így annak vizsgálatára nem került sor, arról még fotó se készült
  • nem keresték meg a túlélő férfi vallomásában szereplő zárba törött kulcsot, a kulcscsomót, amiről a túlélő említést tesz, és az ablakon kidobott takarót sem
  • két tanút be se hívtak meghallgatásra, azon két embert, akik 1:15-ig a házban tartózkodtak
  • nem vették észre, hogy az orvos szakértő nem az általam megadott kezelt fogakat találta meg a női holttesten (jobb I és bal I. volt kezelve, a szakértő viszont bal I és bal II fogakról tesz említést), nem kértek fogorvostól kezelő lapokat
  • a férfi áldozaton nem találta meg az orvos szakértő az édesanya által megadott állkapocs csonttöréseket, az áldozat azonosítását mégis elfogadták mondván ott van rajta a nyak- és a karlánca, és nem kértek DNS vizsgálatokat egyik áldozatnál sem
  • a vallomások alapján nem rekonstruálták az eseményeket
  • nem dobták vissza a szakszerűtlen tűzvizsgálati véleményt, amely nem találta meg a tűzfészket és nem volt képes megállapítani mitől keletkezett a földszinten a tűz
  • erre a szakszerűtlen szakvéleményre utalva a Rendőri hatóság így ír az ügyet lezáró határozatában: „A tűzvizsgáló tűz keletkezési okaként az idegenkezűséget, szándékosságot kizárta.” Ugyanakkor a Tűzvizsgálati j.gy.k.-ben a Katasztrófavédelem részéről ez olvasható: „A tűz keletkezési okaként a rendőrségi szakvélemény alapján, az idegen kezűséget, szándékosságot kizártam.”

A Nógrád Megyei Rendőrkapitányságot érintő panaszom (ügyszám: 12000/3185- /2012. ált.)

  • fellebbezésem kézhezvételekor nem jelentették azonnal, hogy kétszeres elfogultság áll fenn a vizsgálat lefolytatásában. Az egyik a rokoni (házastársi) kapcsolat, a másik, hogy a megbízott főkapitány a tragédia helyszínén kint járt, akkor ugyanis még ő volt a megyei bűnügyi igazgató, megbízását később kapta a megyei kap. vezetésére,
  • fellebbezésemmel egy időben nem intézkedtek az ELTE laborjába megküldött vérminta további tárolásáról (holott érdeklődtek utána a szénmonoxid vizsgálat elvégzésének lehetősége miatt) azt hagyták megsemmisíteni, ami pedig az egyetlen maradvány volt, amiből még meg lehetett volna állapítani az elhunytak DNS mintázatát,

 

  A Heves Megyei Rendőrkapitányságot érintő panaszom (ügyszám: 10000/1096- /2013. ált.)

  • az ügyet ugyan II. fokról visszaminősítették I. fokra, de nem helyezték át bűnügyi vizsgálattá, és nem tettek feljelentést ismeretlen tettes ellen
  • látták, szóban többször elismerték az elégtelen és sok esetben szabálytalan salgótarjáni, nógrádi vizsgálatot, nem jelezték az ORFK felé, hogy ebből az anyagból lehetetlen dolgozni, helyette az anyagot Hatvanba adták vizsgálatra,
  • az általam a fogorvostól kikért és a Hevesieknek megküldött fogorvosi kezelőlapok nyomán, nem vizsgálták, hogy felmerülhet a hibás azonosítás
  • ugyanígy nem jutottak arra, hogy bűnesetként kellene vizsgálni az ügyet, amikor szóltam, hogy a férfi áldozatnál nem találták az állkapocs csonttörés és ők bekérték a röntgenfotót, amelyen jól látszik,
  • 11 hónapig húzták az ügyet, miközben szinte sehová nem jutottunk, és
  • aminek következtében további 11 hónap ment el, amíg bíróságra kerülhetett az ügy,

 

A Heves Megyei Munkaügyi és Közigazgatási Bíróságot érintő panaszom 9.K.27.115/2014/14 szám:

  • vizsgálat, ill. fotómegtekintés nélkül elfogadta az orvos szakértő érvelését, hogy vélhetően rosszul számozta meg a fogakat, és hogy valószínűleg össze volt nyomódva az álkapocs, holott fotókkal bizonyítható, hogy ez nem felel meg a valóságnak,
  • nem marasztalta el a Heves Megyei Rendőrkapitányságot, amiért a salgótarjáni nyomozati anyagot nem nyilvánította rövid határidővel használhatatlanná, és hagyta, hogy én, mint édesanya és családom még hónapokig (11 hónap + a bírósági tárgyalásra való várakozás ideje 11 hónap) a bizonytalanságtól is szenvedjünk.
  • nem marasztalta el a hatóságot azért se, hogy figyelmen kívül hagyták a közérdekű bejelentésem és nem jártak maguk utána a fogak és álkapocs kérdésnek, amit végül a Bíróságon sem sikerült bizonyíthatónak nyilvánítani,
  • figyelmen kívül hagyta, hogy az orvos szakértő nem vizsgált meg minden lehetőséget az idegenkezűségre (eltűnt lábszárak, toxikológiai vizsgálat, lemondott szénmonoxid vizsgálat, amely tüneteit pl. a ciánmérgezés is produkálja, kivéve a záróizmok elengedését, ami nem állja jelen esetben a helyét, hiszen tudtak venni vizeletmintát) holott erre hivatalos iratban felkérést kapott, indoklása szerint, hogy ha mégis vizsgálja, azt a Rendőrség nem fizeti ki neki.

 

Tisztelt Miniszter Úr!

Két fiatal személy tragikus halála minden esetben mélyen érint emberileg.

Jelen esetben, mint édesanya kellett megéljem a tragédiáját, amely érzelmileg rendkívül megvisel. A lányomat szerető férfi elvesztése is hasonló érzelmeket vált ki belőlem.

Az elmúlt hónapok, évek során minden rendelkezésre álló jogorvoslati lehetőséggel élni kívántam és éltem is, annak érdekében, hogy kiderüljön, mi okozta a két fiatal halálát. Valóban véletlen baleset? Esetleg gondatlanság, vagy mégis idegenkezűség történt, és mindenképp tudni szerettem volna, hogy az elhamvasztott, eltemetett testi maradványok valóban Enikő és Tamás hamvai.

Amennyiben a véletlenek szerencsétlen egybeesése okozta a tragédiát, és a felmerült kétségeket is ezek a véletlenek eredményezték, és ez a panaszom kivizsgálása során hitelesen bizonyítást nyer, úgy a vizsgálat eredményét elfogadom.

Fentiekben felsorolt, megemlített szabálytalanságok azonban másra engednek következtetni.

Ezért, Tisztelettel kérem Öntől, az általam panaszként előterjesztett eljárási cselekmények kivizsgálását!

A két haláleset körülményeinek jogszerű kivizsgálásával és lezárásával, mint anya, tartozom leányom és kedvese emlékének, magam és családom lelki megnyugvásának, és tartozom igazságérzetemnek.

Tisztelettel:

                                                                       Bódi Ildikó

                                                                   Salgótarján, 2015. január 21.

 

Melléklet:

Az Egri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság ítéletének másolata

 

Sajnos az oldal nem engedi, hogy a beszkennelt levelet fájlként beillesszem. Képként pedig nem lehet elolvasni. Az első oldal így mutat:

igazsagugyi-miniszterium-valasza-2015-02-16-1-oldal.jpg

A levélből idézek:

"...A Kormány tagjainak feladata- és hatásköréről szóló 152/2014. (VI.6.) Korm.rendelet alapján Tárcánknak nincs jogszabályi hatásköre a rendőrség által lefolytatott közigazgatási hatósági eljárást felülvizsgálni. Továbbá a levelében közöltek tény és adathiányosak, így korrekt jogi tényállás megállapítására nem alkalmasak. Tárcánk egyedüli segítségként jogi felvilágosítást nyújthat a hatályos jogszabályok alapján általános jelleggel..."

 

Ezt követően kb. egy gépelt oldalon át különféle számomra hasznavehetetlen jogszabályokat idéztek, majd kifejezték sajnálatukat, hogy érdemben nem segítettek és kinyilvánították ismételten részvétüket a tragédiánkban.

Bevallom, hogy szó szerint elképedtem a levélen. Ugyanis egy jogtanácsos tanácsára írtam a levelet, aki javaslatokat tett a levél tartalmát illetően is.

A jogszabály, amire hivatkozik, miszerint nincs jogköre az Igazságügyi Minisztériumnak 2014. évi.

Ez azért azt gondolom figyelemre méltó.

Persze a jogszabályok és Kormányrendeletek között azért vannak különbségek, de ne szokjuk azért meg, hogy olyan szabályzókat hoznak, melyek mögé bújni lehet, ha olyan ügy kerül elő, amelyikkel kemény munka lenne.